03 noviembre, 2009

¿Porqué creer?

Creer significa anular la duda. Cuando uno cree, ya no duda, sino no sería creencia. Ese absoluto de la creencia es al cual me escapo. Yo dudo de todo, y por lo tanto no creo. Paradojicamente entonces creo en la duda. No creer no significa confiar en la mente racional y descartar toda posible evidencia o intuición de una realidad sutil no palpable y no descripta en libros de física, sino también dudar igualmente tanto como de la mente racional como de las supuestas evidencias como también de la intución. ¿Porque habría de confiar en mi intuición? También dudo de ella y es más, mi intuicón también se ha equivocado tantas veces como también se equivocó mi mente racional aferrada al positivismo y a las pruebas concretas y científicamente probadas. Si utilizo y quizás defiendo más mi mente racional es porque, más alla de bastantes errores, también me ha sido muy útil como herramienta y es en sí la que me ayuda en mi trabajo de investigador en física. Quizás peco de algo confiado con la mente racional, pero es díficil negarse a la estructura lógica. Digamos que siento que la mente racional me ha dado resultados concretos y útiles mientras que la irracionalidad, la intuición o las creencias comunes a varias personas o propias no tanto. Además no necesito creer en la mente racional, solo usarla a discreción si es que me es útil.
De las creencias comunes, por más que respete a los que creen, las veo llenas de falencias y falta de pruebas y resultados. Tengo varios conocidos que me hablan, por ejemplo, de la ley del Karma cuando yo por ejemplo no puedo admitir por ningún lado que ese vago medio loco que veo muchas veces cerca de la estación de constitución haya hecho tantas cagadas en otras vidas o en esta como para merecerse la vida que tiene. Y ese es solo un ejemplo, por no nombrar la innumerable lista de personas con enfermades (como el cancer!), problemas físicos congenitos o adquiridos (cegueras, sorderas, etc.) que si uno las conoce parecen perfectamente buenas personas, por lo menos lo suficiente como para dejar en rídiculo cualquier sistema de premios y castigos que provengan de la ley del karma (¿tan grave es lo que hicieron? ¿es ese el castigo? ¿no puede ser menos rudo? ¿no existe la compasión? ¿no prescriben las "penas" después de un tiempo de comportarse "bien"?). Y esto es solo por mencionar una de las creencias o religiones.
No quiero meterme a discutir las enseñanzas de Jesus, Moises o Mahoma, para no hacer quilombo y herir suceptibilidades, pero advierto que también me parecen llenas de terribles contradicciones.
Entonces como veo todas estas incoherencias desnudas a la luz de lo que observo, me es muy díficil embarcarme en cualquiera de ellas. Tampoco se me da por inventar mi propia creencia, salvo en la duda. De cualquier forma ¿porqué habría de creer en algo? Quizás sería bueno, no sé, como para tener la fortaleza de alguna creencia...
Ahora que lo pienso, lo dudo....

17 comentarios:

circes dijo...

la creencia también está presente en la mente racional, sin ella, el más racional también se volvería loco. La creencia es como una alfombra pero con el color y el aroma de una pradera, nos sostenemos de estas ilusiones, como lo hacemos del tiempo para no enloquecer ante la nada que representa el universo. No hay tiempo, no hay futuro, no hay vida después de la muerte....no hay nada.

circes dijo...

Me encantaría creer lo contrario, pero no lo puedo ver ni siquiera como una quimera...

Don físico dijo...

Entonces vos crees, (otra vez esa maldita palabra!) algo así como lo que dije en facebook sobre la creencias en realidades sutiles, me auto cito:

"A veces me pregunto si esa realidad sutil no será meramente creada por una necesidad psicológica de que exista algo más grande y más perdurable que nosotros mismos. Y entonces, que uno quiera/intuya/desee/sienta la tal realidad sutil no es más que una trampa mental al estilo de novela de Philip K. Dick"
Reemplacesé "esa realidad sutil" por "esa necesidad de creer en algo"...

Ary dijo...

Siempre creemos en "cosas", hasta la ciencia tiene sus lugares oscuros, lo racional no es completo (Gödel dixit), que es lo malo de creer en algo, la incertidumbre? pero la vida, la naturaleza no necesita de lo racional para existir, es más lo ha venido haciendo desde hace mucho y los unicos bichos racionales (nosotros) somos los únicos capaces de poner en peligro a todos, la racionalidad no tiene ninguna ventaja contra lo intuitivo.

Don físico dijo...

A ver, separemos un poco los tantos. Es cierto que siempre creemos en "cosas", pero yo en mi caso particular creo en pocas cosas, creo más en dudar que en "creer". La ciencia por supuesto, tiene que basarse en algunos postulados o axiomas y cuando uno trabaja en ella hay que creer en ellos; es el precio a pagar para avanzar sobre algún terreno teniendo una base. Sin embargo esos mismo postulados o axiomas son siempre puestos a prueba y confrontación con los resultados experimentales y sí estos contradicen los primeros entonces se decide cambiar la base. No pasa lo mismo con las creencias religiosas o filósoficas, (que muchas veces hasta son incapaces de hacer experiencias que confirmen o descarten sus hipotesis) y en ese sentido por eso me agrada más la ciencia.
En cuanto a lo racional, que es tema aparte, por supuesto que no es completo (aquí en mi post tampoco es que estoy haciendo una defensa a ultranza de lo racional) pero sí disiento en lo que dijiste sobre dos cosas:
1) "La naturaleza no necesita de lo racional"
No acuerdo, nosotros somos parte de la naturaleza y necesitamos de lo racional. También muchos animales para sobrevivir han hecho uso de procesos racionales (más "primitivos" o "abstractos" que los nuestros, pero racionales al fin al cabo) de aprendizaje y acción que les ha dado ventaja sobre otros de sus misma especie u otra.
2) "La racionalidad no tiene ninguna ventaja contra lo intuitivo"
Mirá, acá no se trata de una guerra entre lo racional y lo intuitivo (por lo menos no era la intención del post), pero ya que tocas el tema me parece que sí, que la racionalidad tiene ventajas sobre lo intuitivo. La racionalidad permite analizar y comparar de una manera eficiente, hacer abstracciones, leyes, matemática que luego se puede aplicar a otros casos. En lo intuitivo, uno tiene intuición sobre un tema y listo, al carecer de estructura de racionamiento lógico/estructural/abstracto la intuición sobre algo después no se puede aplicar de la misma manera a algo diferente.
Además el proceso racional siempre esta "a mano", uno sabe como usarlo y a que partes de ese proceso "llamar" para distintas situaciones. En cambio en lo intuitivo, uno o tiene la intuición en el momento o no la tiene.
Con todo esto, no estoy diciendo que no haya beneficios en el uso de lo intuitivo. El uso de lo intuitivo es también útil y se debería estimular a hacerlo. Sin embargo, lo que me parece malo es, como hacen muchos libros con contenido místico (al igual que parece que haces vos) es menospreciar, dejar en el papel de "malo" o "pobre" o "peor" al proceso racional frente al intuitivo.
Toda la onda "new age" pareciera que le hubiera declarado la enemistad al lado racional de la mente como si él hubiese sido el causante de todos los males de la humanidad y eso me parece completamente incorrecto.
El lado racional de nuestra mente es completamente útil, solo hay que aprender a usarlo y no abusar de él. Que nosotros seamos los bichos reacionales capaces de poner en peligro a todos, no es debido al uso de esa capacidad racional sino a su mal uso.

Ary dijo...

La naturaleza estaba desde antes que nosotros y podría seguir estando sin nosotros por lo tanto no necesita de lo racional.
El razonamiento es muy útil pero la sociedad le dio la categoría de faro del progreso y eso produjo un exceso, si no es racional no existe, para que algo sea realmente bueno tiene que estar basado en el método científico racional y no siempre es así.
No es que lo racional sea malo, pero a veces es muy lento y a veces confunde, sobre todo por esto de la duda. Creer en algo es una forma de avanzar, es como creer en los axiomas, siempre se puede modificar lo que uno cree, aunque a veces cuesta. De todas formas la mente racional suele ser mas rígida que la mente intuitiva, por eso a los racionales nos cuesta aceptar cosas sugeridas por la intuición que después terminan por demostrarse correctas, al menos esa es mi experiencia.

Don físico dijo...

Estoy de acuerdo que el abuso de lo racional, su categorización de "faro del progreso" es algo muy negativo y que debe evitarse. Admitir la utilidad de lo racionalidad, no significa de ninguna manera "endiosarlo". También estoy de acuerdo que el resto de la naturaleza sin contarnos a nosotros, puede seguir estando sin nosotros. Lo que sigo disintiendo es de que la naturaleza no necesita de lo racional por los siguientes dos motivos:
1) La naturaleza produjo esta especie que somos nosotros con una gran capacidad racional, y esta especie sobrevivió y prosperó:

El hecho mismo de que existamos y de que la humanidad haya sido surgida de la naturaleza es prueba irrefutable de que naturaleza necesitaba de lo racional. Sino, no hubiese hecho surgir a una especie racional! Si seguimos la corriente filosófica que dice que el universo está tratando de llegar a la autoconsciencia y que va en conjunto por un camino de evolución espiritual (teoría o creencia mística/religiosa tipo "new age" muy popular actualmente y en la cual pareces partipar por lo que he leído en tu blog)
entonces también es obvio que desde el punto de vista de esta filosofía la racionalidad es uno de los pasos en ese camino. Por supuesto que no nos debemos atascar en el camino y seguir, pero tampoco descartar completamente la herramienta que se nos dió.

2) Ese mismo camino que la naturaleza hizo al darnos racionalidad a la especia humana parece seguir siendo usado:
Como ya dije, y vuelvo a repetir, el uso de procesos racionales no es exclusiva propiedad de la especie homo sapiens; en nosotros está la máxima expresión pero no la única. En otros animales se han detectado procesos y acciones que sin duda pueden ser clasificados como "racionales" porque siguen la misma estructura que este tipo de pensamiento (observación, memoria, abstracción, construcción, etc.) Esta es nuevamente una evidencia de que la naturaleza necesita de lo racional, aunque sea como forma de sus integrantes tengan mayor probabilidad de supervivencia.

En cuanto a la rígidez de la mente racional, estoy de acuerdo que es una falla de ella, pero también el volcarse a una creencias puras o intuiciones se puede volver rígido. De hecho, sospecho al revez de lo que estableces, que cambiar de creencias es más díficil que cambiar de método de pensamiento racional. Si se le demuestra a una persona que un proceso racional esta llegando a conclusiones claramente incorrectas, está cambiara su proceso racional a menos que se aferre a él pero ya por causas irracionales como el orgullo o el ego. En cambio en mi experiencia, cuando yo he discutido sobre temas de creencias "místicas" tales como la ley del karma, la carta natal astrológica y su propiedad de determinar la personalidad de una persona (entre tantos otros temas), con personas que creen en esas cosas mostrandoles sus a veces flagrantes contradicciones con observaciones de lo común, estas personas se aferran a sus creencias diciendome que yo no estoy viendo todo el panorama o argumentos como "Todo es Karma" (para el primer tema mencionado) mostrando ser incapaces de nisiquiera flexibilizar un poco sus axiomas o admitir que podrían estar aunque sea parcialmente equivocados. Quizás tuve la mala suerte de encontrarme con personas muy cabezaduras, pero el hecho es que esta actitud parece ser común a todo creyente. No hay actitud crítica o de mente abierta, solo actitud de aprender y ver todo e intuir y aplicar todo en la dirección de la creencia.
En cambio alguien más racionalista, puede parecer cabezadura, pero está dispuesto a admitir las limitaciones y errores de sus axiomas y/o de sus conclusiones. Está dispuesto a admitir que lo suyo son solo aproximaciones que a veces le sirven y otras veces no.

Lucy in the Sky dijo...

Creer o no creer. Is that the question? El Karma, la Biblia, el Corán y todas las filosofías que se te ocurran salieron de ese lugar retorcido y asombroso que es la mente del hombre. El concepto de creer, también, al igual que el idioma, la matemática y la física. La capacidad de elegir nos es nata, como la risa, el llanto, y las emociones. Si tuviera que "creer" en algo, y acá uso "creer" como un término arbitrario, una etiqueta, creo en el aire que respiro, en el viento y la lluvia, en un rayo de sol, en la sonrisa espontánea, en la música que me reconforta cuando estoy triste, en todas esas sensaciones que me recuerdan que estoy viva. Y que René se compre un volante porque para dudar, ya dudo de demasiadas cosas que la sociedad impone. ¡He dicho!

Besos con certeza.

Don físico dijo...

Creer solo en lo bello, buena respuesta!
Besos sin dudas.

Patto dijo...

No hay escape, todo lo racional está basado sobre supuestos (axiomas) que "creemos" inmutables y universales.

O sea, realmente no se sabe si mañana las leyes de la física se mantendrán iguales. Pero "creemos" que sí, y eso nos permite poner un ladrillito sobre otro.

En definitiva, la creencia nos impulsa hacia adelante, nos quita un peso (a través de la aceptación) y así avanzamos.

En cambio la duda es paralizante. Pero nos permite mirar alrededor y cambiar de parecer, tomar un camino mejor.

De todas formas, si no ponemos algo de Fe en el nuevo camino, no vamos a llegar lejos...




"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."
-Aristóteles

Don físico dijo...

Patto: A pesar de toda tu diatriba, al final citas a Aristoteles que parece darme la razón!
A ver, por supuesto que es una trampa sin salida y que en la ciencia misma, aún en las matemáticas o en la fisicas las más racionales de todas las ciencias, es necesario creer en algo, los axiomas. La cuestión es que axiomas creer, hasta que punto y cuantos axiomas creer. Este creer en esos axiomas hizo y hace, como vos decis, poder poner ladrillo sobre y otro crecer. Pero al mismo tiempo, esta construcción se mostró lo bastante rígida como para que aplicada a la realidad diese resultados palpable y con pocas o nulas contradicciones con las leyes deducidas o con las bases mismas. De cierta forma, a pesar de que los axiomas son justamente enunciados que no se pueden probar, es como sí gracias a lo que se pudo construir y comprobar y usar gracias a ellos entonces fueron "testeados" y por lo tanto "probados" (no en el sentido formal de la palabra, se entiende). De esta forma me permito hablar defensa de la ciencia y de "su punto débil" (la necesidad de axiomas) y continuar enfrentado intelectualmente a otros tipos de creencias filosóficas/religiosas/místicas.
En cuanto a dudar, es una elección personal que me permito, sabiendo que a veces la duda es paralizante pero al mismo tiempo me parece que me da más libertad de elección y de apertura a todo tipo de pensamiento o enfoque. Cuando no queda duda, queda la creencia y uno se encierra en ella. Paga el precio de no paralizarse con la moneda de haber hecho una elección y confiar en ella plenamente sin saber en que consecuencias puede llevar ello.
Quizás, admito, estoy llevando todo a una dipolaridad que no existe. Supongo, que al final al cabo lo que hacemos en nuestras vidas es alternar entre este ying y yang de duda/creencia y el no decidirse por uno de ellos completamente es lo que nos mantiene en equilibrio.

Mariana Soffer dijo...

Muy interesante refleccion, me preguntaba si haz leido algo de hofstadter o de guedel en donde habla de las paradojas que son causadas al referirse desde una meta vision del sistema al mismo sistema. Te recomiendo ojeada.
Besotes

Flaco dijo...

Dios Existe? o como digo yo, y lo denomine, todos tenemos un "Dios de la COnciencia" cada uno en nuestra cabeza


saludos

Don físico dijo...

Marianna: No he leido a Douglas Hofstader pero tengo pendiente en mi lista de espera mental comprarme y leer su famoso libro "Güebel, Escher, Bach". Espero que después de hacerlo puede entender un poco más sobre estas paradojas que mencionas y seguramente haga un post sobre ello.

Don físico dijo...

Flaco: Bienvenido a mi blog y gracias por pasarte por aquí! Respecto a si Dios existe o no, para mí es la misma cuestión de creer o no creer en algo. Aunque debo admitir que creer en Dios me es más fácil que creer en otras cosas. Dios es probable que exista, pero de ahí a que tenga las características que le dan la mayoría de las religiones es otra cosa.... Bah, a veces me hago una imagen de Dios parecida un poco a la del judaísmo, un Dios enojoso que le gusta castigarnos (justa o injustamente) y es por eso que andamos tan mal!

Anónimo dijo...

Hola , me llamo Fabían y tengo 20 años.

No creo que sea muy correcto hablar sobre mi historia, ni tampoco, pedirle algún consejo cuando nisiquiera le conozco.Pero, no veo de que otra manera podría sanar la duda que tengo en estos momentos.Y si primero le hablara como una forma de introducir my self, consideraría que mi acto es muy reprochable por ser hipócrita.
(Espero que entiendas.)

Resumido:

-Quería estudiar medicina porque , deseaba poseer las cosas que se obtenian mediante el ser médico y porque me gusta ayudar a las personas. Ahora es posible que desee estudiar física, por el hecho de que ,simplemente, me gusta mucho más que la medicina.
Pero hay un problema: no se que tipo de vida tienen los físicos. Ese problema es extremadamente significativo a la hora de decidirme por alguna carrera. Creo que la pregunta se deduce con facilidad..

¿Que clase de vida tiene usted en estos momentos?.

De ante mano , muchas gracias. Y mientras más información me proporcione, más agradecido estaré.

Don físico dijo...

Fabiàn: Que clase de vida tienen los fìsicos en su trabajo no es algo simple y corto de contestar, menos en un comentario en un post. Si realmente te interesa el tema te puedo acercar mi experiencia pero sugiero que lo hagamos privadamente y me envies un email a mi correo:
lic.sergio.ferrari@gmail.com
Saludos